IL GIUDICE PER LE INDAGINI PRELIMINARI
A scioglimento della riserva formulata rileva: in data 19 novembre
1999 il procuratore della Repubblica presso la pretura di Latina
chiedeva al giudice per le indagini preliminari di sollevare
questione di costituzionalita' dell'art. 7, u.c., legge n. 47/1985,
sotto il profilo degli artt. 3, 24 e 103 della Carta costituzionale,
cosi' argomentando:
"letta la sentenza n. 105/98 della pretura circondariale di
Latina, emessa in data 13 marzo 1998 nei confronti di Colagrossi
Fernanda, nata l'11 ottobre 1963 a Marino, divenuta esecutiva in data
4 maggio 1998, ed inoltrata a quest'ufficio per l'esecuzione
dell'ordine di demolizione con esplicito riferimento alla sentenza 24
luglio-2 agosto, n. 15, Corte cass., sezione unite penali;
Considerato che l'art. 7, legge n. 47/1985 prevede, in alternativa
alla demolizione delle opere abusivamente eseguite, l'acquisizione
delle stesse al patrimonio degli enti territoriali, acquisizione
questa che verrebbe ad essere preclusa nel caso di demolizione posta
in essere dall'a.g. con la conseguente inevitabile menomazione
patrimoniale derivante dall'ente stesso;
Rilevato altresi' che, qualora si ritenesse (come la sentenza della
suprema Corte mostra tuttora di ritenere) che l'ordine di demolizione
non costituisca pena accessoria, bensi' atto integrativo del potere
della p.a., per il caso della sua inerzia e che ugualmente (sebbene
non costituisca pena accessoria ai sensi dell'art. 662 c.p.c.) debba
essere eseguito dal p.m., conseguentemente verrebbe a porsi una
situazione di disuguaglianza non fondata ragionevolmente, ai sensi
dell'art. 3 Cost. tra i soggetti nei confronti dei quali
l'esecuzione dell'ordine di demolizione avvenga ad opera del comune e
quelli nei confronti dei quali l'esecuzione avvenga secondo le regole
poste dal libro X del codice di procedura, dal momento che il
sistema di garanzia e gravami completati nei confronti dei
provvedimenti e dell'attivita' amministrative non troverebbe
applicazione nei secondo caso con la possibilita' ulteriore di
conflitti quale quello che si verrebbe a creare, a mero titolo di
esempio, nel caso in cui, venuto ad opera della giustizia
amministrativa l'ordine di demolizione concretamente adottato
dall'ente territoriale, lo stesso ordine (pure espressione di un
potere amministrativo, secondo la suprema Corte anche anteriormente
alla recente sentenza a sezioni unite) venisse ad essere emesso dal
giudice ordinario e sottratto alla cognizione del giudice
amministrativo".
Preso atto della questione sollevata, questo giudice rileva che la
stessa appare pertinente, in quanto si verte nel caso di specie nella
applicazione dell'art. 7 della legge n. 47/1985, e non manifestamente
infondata, con riferimento alla violazione degli artt. 3, 24 e 103
della Carta costituzionale.
E invero va considerato che l'applicazione dell'art. 7 della legge
n. 47/1985 da parte della A.G.O. lede il principio della separazione
dei poteri in quanto attribuisce surrettiziamente ad organi
giurisdizionali poteri di competenza primaria dell'autorita'
amministrativa, alla quale e' attribuita in via principale ed
esclusiva la tutela del territorio, tanto piu' quanto si consideri
che la demolizione - alla luce della sentenza della Corte di
cassazione, sez. un. 19 giugno 1996, e' stata qualificata pena
accessoria di natura, quindi giurisdizionale e come tale idonea a
violare l'autonomia della p.a.
Questa, invero, di fronte all'ordine impartito dal giudice penale,
viene messa nella condizione di non poter operare in una materia di
sua esclusiva competenza. Va a tal proposito rilevato come, a causa
dei tempi biblici che regolano l'attivita' amministrativa e del
diverso modo in cui si procede alla valutazione degli interessi, sia
del tutto probabile che l'ordine di demolizione impartito dal giudice
penale intervenga prima che la p.a. abbia potuto assumere una
qualsiasi decisione di merito all'immobile abusivo, che ben potrebbe,
per motivi economici o ambientali o piu' tecnicamente amministrativi
(la cui valutazione e' preclusa al giudice ordinario) essere
acquisito al patrimonio dell'ente pubblico cui spetta la tutela del
territorio o essere lasciato nella disponibilita' del proprietario
previo pagamento di una somma a titolo di sanzione pecuniaria o
essere ridotto in pristino stato.
In questa prospettiva il provvedimento di demolizione disposto dal
giudice ordinario altro non costituirebbe che una interferenza della
A.G.O. nella sfera di attribuzione della p.a., caratterizzandosi,
cosi', non come autonomo provvedimento oblatorio, assunto, pero', al
di fuori delle garanzie proprie del procedimento amministrativo.
Appare dunque evidente che l'ordine di demolizione quale pena
accessoria - e sul punto la Corte adita potrebbe interloquire con un
abiter dietum - non puo' essere considerato di natura suppletiva
rispetto ai poteri della p.a., la quale, come e' noto, puo' agire con
provvedimenti autoritativi di urgenza e di immediata esecuzione, onde
i compiti che quest'ultima e' chiamata a svolgere - istituzionalmente
il governo del territorio - vengono ad essere compresi, con
conseguente violazione dei diritti del cittadino di fronte alla
legge, sia con riguardo alla tutela dei propri interessi - nella
specie interessi legittimi, che non possono essere fatti valere in
sede di giurisdizione ordinaria, neppure nella fase esecutiva - sia
con riferimento alla impossibilita' di adire il giudice
amministrativo, in cio' concretizzandosi la violazione dell'art. 103
della Costituzione;